图片专区

李政说念

李政说念驳斥《杨振宁传》

文/李政说念、杨虚杰

编者按：2003年《杨振宁传》出书，2003年4月，李政说念接受《科学时报》记者杨虚杰拜谒驳斥此书伪善之处，共18条，因篇幅太长，只注销前3条，其中第三条是关系谁先提倡宇称不守恒这一念念想破碎的修起，这是李杨之争的中枢，全文可在互联网搜索得到，本文原载北京大学科学传播中心(CSC)。

（1）问：江才健写的《杨振宁传》旧年在台湾出书，引起了很大反响。本年可能又将在大陆出书，您对此书的出书有什么褒贬？

（1）答：此书对我和杨振宁在物理研究上的协作，以及对我本东说念主东说念主格的好多形容皆与事实不相投适。杨振宁是想通过此书重写历史，通过对我进行诬蔑和抑制来提取根底不属于他的荣誉。在一册列传中对别东说念主进行如斯聚集的污蔑和诬蔑黑白常生僻的。我读了之后感到十分恐惧和盛怒。

（2）问：书中关系您和杨振宁的关系的记叙，成了东说念主们矜恤的焦点，致使逾越了书的其他执行。您认为其华夏因安在？

（2）答：此书用了骇东说念主闻听的挑动性的手法，批改历史。杨振宁期骗此书，制造不实在的故事，企图勾消海外科学界早已公认的、我对物理学发展的孝顺。迥殊是，书中对于宇称不守恒念念想的破碎的论说，更是接管了污蔑事实、制造谰言的手法来举高杨振宁，抑制我本东说念主。这么的行径辞天下科学史上很可能是空前的；这么的列传写稿手法在历史上亦然极为有数的。因此，该书天然会引起东说念主们的可贵。其实，这皆是杨振宁和列传作家共同霸术的。这一丝列传作家在跋文里也一经讲了。他们这么作念是各有各的指标。

（3）问：李杨合分，关键所在，据一般东说念主看来，是由于你们之间的下述争论：获诺贝尔奖的论文的念念想，即弱作用中宇称不守恒这一念念想的破碎，是你们二东说念主中谁第一个提倡来的。据杨振宁的说法，是他“在一个节骨眼上，我（指杨我方）猜度了…”还说你先是反对这种不雅点，经过他的劝服后才开心的[1]。您认为这种说法合适事实吗？您能不行证实一下您知说念的事实真相？

（3）答：杨振宁的说法与事实不符。事实是，宇称不守恒念念想的破碎是我在1956年4月上旬独速即作念出的，与杨振宁无关。

其时的情况是这么的：

1954、55年，θ-τ之谜已成为物理学界矜恤的焦点。这里我想先浅易地解释一下其时的θ-τ之谜。50年代初从六合线里不雅察到两种新的粒子，θ和τ。它们具有很不同的衰变阵势。θ衰变为两个π介子，τ衰变为三个π介子。因为奇数个π介子的总宇称是负的，而偶数个π介子的总宇称是正的。是以从θ和τ的衰变阵势不错决定θ的宇称是正的（称为标量），而τ的宇称是负的（称为赝标量）。奇怪的是到 1954、55年，经过很精密的实验测量，发目下实验的精准度内θ和τ这两个不同宇称的粒子竟然有完全同样的寿命和质料。

那时候，从θ、τ的衰变阵势，不仅不错决定它们二者的宇称不同，也已知说念这类的衰变是通过弱作用劲杀青的，因而可用表面计较来推测它们的寿命。假使τ和θ是不同的粒子，τ的寿命应该比θ的寿命长好多，约一百倍。然而实验截止是τ和θ的寿命险些完全同样。而况，假使τ和θ是不同的粒子，为什么它们的质料也会险些完全同样呢？若是认为它们是归拢个粒子，它们怎样会具有完全不同样的宇称呢？

为惩处这一问题，物理学界曾提倡过多样不同的想法，但皆莫得顺利。50年代时，粒子物理学限制，每年皆举行一次海外性的空洞学术会议，所在在好意思国纽约州的罗彻斯特（Rochester）大学。因而，这个很弥留的会议就被称为罗彻斯特会议。但凡要插足会议的，必须收到邀请才行。在1956年4月3－7日的罗彻斯特会议上，也议论了θ-τ之谜这个问题。其时在会议上一经有东说念主提倡，包括我和杨振宁，是否在θ和τ的衰变中，宇称可能不守恒？但是，会议上的这些议论皆莫得达到任何论断。要了解这是为什么，是什么原因形成了这种情况，我需要先容一下其时宇称守恒问题的布景。

宇称守恒是其时公认的一个弥留物理定律。宇称守恒的基础是“驾御对称”，而“驾御对称”一向被认为是物理的公理。从经典物理学运转到近代物理学（包括力学、电磁学、引力场、弱作用表面、原子、分子和核子构造等），一切的物理表面，在1956年 4月以前，皆是驾御对称的。因为每一门物理表面皆有一多量、一多量的实验作解说，是以物理学家们想天然地认为“驾御对称”在粒子物理学中也一经被充瓦解说了，黑白常正确的，是天然界的说念理。宇称守恒是天经地义的。

在1956年4月初的罗彻斯特会议上议论时，扫数的物理学家皆公认，一切已了解的物理皆是驾御对称的，是宇称守恒的。这是毋需议论的。在会议上议论的问题是：在θ、τ衰变经过中，宇称是否可能不守恒；在其时一切已了解的物理之外，θ、τ是否可动作一个特地例外，是孤独的一丝。

假使θ、τ是归拢个粒子，在它衰变经过中，宇称并不守恒，那会产生什么截止呢？那截止即是，这归拢个（即θ-τ）粒子既不错按宇称为正的θ阵势衰变，也不错按宇称为负的τ阵势衰变。然而这个截止与从一运转就一经知说念的θ-τ之谜的情状完全疏通。因此，天然提倡了θ-τ衰变宇称可能不守恒的假设，然而这种假设不产生任何新的物理截止。这种假设与一切其他物理无关。在这种假设提倡以前， θ-τ之谜是孤独的一丝；作念了这种假设以后，θ-τ仍然照旧孤独的一丝。因为这种假设并不行产生任何新论断，是以这种假设就不行看作念是宇称不守恒念念想的破碎。这一丝物理学界是公认的。

其时我也正在重心研究这个问题，曾作念过一些尝试，但未顺利。我难忘，在1956年4月3－7日罗彻斯特会议收尾后的一两天，即4月8日或9日，我哥伦比亚大学的共事斯坦伯格（J. Steinberger），专程到我的办公室拜谒，领导问题。那时他正在进行不踏实的重粒子的产生和衰变的实验。他的问题是如何测定这类重粒子的自旋，与θ-τ之谜无关，和宇称不守恒也无关。在言语的经过中，我忽生灵感，瞬息很明晰地明了，要惩处θ-τ之谜，必须先离开θ-τ系统，必须假设θ-τ除外的粒子也可能发生宇称不守恒的新情状。我发现，用斯坦伯格实验中重粒子产生和衰变的几个动量，便能很浅易地去组织一个新的赝标量。用了这θ-τ除外的赝标量，就不错试验θ-τ除外的系统宇称是否不守恒。而这些赝标量，很赫然的，莫得被以前任何实验测量过。用了这些新的赝标量就不错系统地去研究宇称是否不守恒阿谁大问题。θ-τ之谜不再是一个孤独的点，它不错和斯坦伯格正在进行实验的重粒子连起来，它也可能和其他一切物理合座地连起来。要解开θ-τ之谜，就要去测量弱作用中θ-τ除外的赝标量。我猜想，宇称不守恒很可能即是一个宽广性的基础科学道理。这即是宇称不守恒念念想的破碎。

其时，我就把这个想法告诉了斯坦伯格，并请他转告他的实验组的东说念主，要他们速即按照我的建议去再行分析实验数据。斯坦伯格听了也很兴隆。他说，您需要的这些原始实验数据，其实皆一经有了，皆记在他实验组的Log book（实验责任记录本）里，然而因为不知说念应该如何去分析，是以还莫得将这些数据放在悉数分析。之后，他和他的实验组就地按照我建议的设施去分析了他们的实验数据。天然有迹象泄漏出宇称不守恒，但因数据不够，不行得出定论。1956年9月份的《物理褒贬》上发表了他们重粒子实验的论文，也即是布德（R. Budde）、克瑞蒂安 （M. Chretien）、雷特奈尔（J. Leitner）、塞缪斯 （N. P. Samios）、史瓦兹（M. Schwartz）和斯坦伯格（J. Steinberger）协作的著作[2]。著作中有一部分即是议论我的破碎性的想法和他们的分析。他们并在著作里对我“相称有匡助的议论”，即我提倡的对于宇称不守恒的破碎性的想法暗意感恩。这即是宇称不守恒念念想破碎的源泉[3]。对这件事，这项实验的插足者之一，史瓦兹自后曾发表了回忆著作。

史瓦兹（1988年诺贝尔奖取得者）对上述情形有明晰的回忆。他对我其时提倡的建议和宇称不守恒念念想的破碎以及事情的经过，皆有明确的回忆和翰墨的记录。其经过和本领皆和我1986年发表的回忆完全一致。史瓦兹说：“不管如何，我难忘十分明晰，在罗彻斯特会议(4月3－7日)之后，斯坦伯格坐窝回到奈维斯（Nevis实验室），告诉咱们，他刚才和 T. D. Lee（李政说念）议论，李有一个相称弥留的想法。李建议斯坦伯格，让咱们把数据从Φ＝0 到Φ= 2π进行辨别。……若是有非对称性，那么就会是……宇称粗俗的一个了然于目的例证”[4]。

这一切完全解说宇称不守恒念念想的破碎是率先由我在1956年4月上旬落寞作念出的，和杨振宁无关。

1956年4月中旬，斯坦伯格和他的实验组已有了初步的分析截止。他告诉我，重粒子Λ0的衰变，从Φ=0到π有7个事例，从Φ=π到2π却有15个事例，多了约一倍。重粒子Σ0的衰变，从Φ=0到π有13个事例，从Φ=π到2π唯有3个事例，小了约四倍。天然这些数据不够，还不行作念出宇称不守恒的料定。斯坦伯格又说，他推测一年之内，他们不错用布鲁克海文实验室的加快器再去产生十倍多的事例。那就不错完成在 Λ0、Σ0这类重粒子的衰变经过中，宇称是否守恒的决定性的实验。（事实上，一年之后，1957年斯坦伯格和他的协作家的确就完成了这个决定性的Λ0，Σ0宇称不守恒实验并发表在《物理褒贬》上。）

其时，我以为很兴隆。这个初步的宇称不守恒的实验，已充瓦解说了我的宇称不守恒念念想的破碎是正确的，是可行的。宇称是否守恒的问题不再停留在θ-τ之谜的孤唯独点。θ-τ除外的不踏实重粒子Λ0和Σ0也皆一经被包括进来了！

1956年4月中至4月底，我尽力于完成宇称不守恒在θ-τ、Λ0、Σ0这类以及扫数称为“奇异粒子”（Strange Particles）的弱作用衰变限制的表面分析和论文写稿。我并和斯坦伯格约好，我的表面分析著作和他实验组其时的实验分析著作，即自后1956年9月15日发表的布德、史瓦兹、斯坦伯格等东说念主的著作，同期发表。天然，弱作用衰变，除了奇异粒子外，还有更大的限制，那即是有五十多年研究历史的β衰变。这包括中子、π介子、μ子等更多的粒子。我准备在1956年5月初，写完奇异粒子宇称不守恒的论文后，坐窝运转对它们进行分析。

1956年5月初，斯坦伯格又到哥伦比亚大学我的办公室，说他刚在布鲁克海文实验室的学术回报会上回报了他们的实验截止和分析，也回报了我对于宇称不守恒的建议。杨振宁也在场听回报。然而他却在听众中强烈反对我对于宇称不守恒的想法。在那段时间，我和杨振宁莫得协作的责任。1956年4月初罗彻斯特会议收尾后，我回到纽约，就莫得再和杨振宁见过面。我听了斯坦伯格的话之后，就打了一个电话到布鲁克海文实验室，告诉杨振宁说，自从我和他在罗彻斯特会议离异后，我有一个表面上的破碎，请他在和我议论之前，不要再把他的反对意见公之世人。第二天上昼，也即是杨振宁所说的4月底和5月初的一天，杨振宁来我办公室。谈了不久，杨振宁说他是开汽车来的，忘了纽约泊车的坚苦，必须下去到街上迁徙他的汽车。

在哥伦比亚大学周围的扫数街说念，因清洁街说念的原因，规章每天上昼十一时至下昼二时，不准泊车。因为杨振宁对纽约这些执法不熟，我就陪他离开校区，到北边125街。那儿清洁街说念的规章是，每天上昼八时至十一时不准泊车。在125街和百老汇大街交叉处有两家中国饭店，是我常去的。因为那时候是黎明十一时，饭店尚未开门。咱们就在天津饭店隔邻的一家咖啡馆先喝杯咖啡。我把我最近的责任以及对于宇称不守恒破碎性的想法和斯坦伯格依照我的建议所作念的新实验截止，完全告诉了杨振宁。

杨振宁浓烈反对。他说前两天刚听了斯坦伯格的回报。斯坦伯格测量的是“二面角”，对这方面，他（杨振宁）也曾研究过，澈底不会出任何宇称不守恒的新截止。在咱们狡辩时，隔邻的天津饭店开门了。

我是天津饭店的老顾主，就向做事员借了纸和笔。我写下方程式，画了图，再次向杨振宁全部再行解释。我向他指出，斯坦伯格新的分析顶用的角度Φ，不是杨振宁假想的二面角，而是我的念念想破碎所指的新赝标量。二面角是标量，只可从0到π，天然是宇称守恒的。这新的Φ角度是赝标量，不错从0到π，然后也不错从π到2π。当Φ在0到π的区域时，Φ和二面角同样，然而在π到2π的区域就完全不同样。用了这么新的赝标量Φ，通过Λ0和Σ0的衰变经过，若是这二个Φ区域的事例数不同，那即是明确的宇称不守恒的解说，据此就不错去测量θ-τ除外的粒子是否亦然宇称不守恒。这是以前别东说念主莫得猜度的。这即是我的宇称不守恒念念想的破碎。

斯坦伯格实验组依照我的建议，对Λ0和Σ0衰变中，Φ在0到π和π到2π两个界限的事例的数量进行了分析。这个分析在四月份一经完成了。截止这两个数量终点不同，一经不错看出宇称不守恒的迹象。可惜，悉数实验的事例数量不够，暂时还不行下定论，不外一经不错解说我的念念想破碎是可行的了。然后，我又叠加在纸上写下，刚才在咖啡馆口述的斯坦伯格实验组的初步分析细节。杨振宁迟缓地不再反对了。

午饭后，咱们回到哥伦比亚大学我的办公室时，杨振宁已被完全劝服了。他也很兴隆。在我的办公桌上，他看见我正在写的对于在θ-τ、Λ0、Σ0和其他奇异粒子的衰变中，宇称可能不守恒的著作。我告诉他，这篇著作将与斯坦伯格的实验著作同期发表。我也告诉他我正运转缠绵将这种分析应用实施到β衰变的限制。

杨振宁说他很欢欣和我协作。同期，他劝我不要先发表我已差未几写完的奇异粒子宇称不守恒的著作。他说，这黑白常热点的破碎，应该用最快的速率，将悉数弱作用限制一下子皆占领下来，这么不错愈加齐全。

杨振宁具有高度月旦性的眼神，他是一位优秀的物理学家，亦然我的好一又友。宇称不守恒将触及物理学的各个限制。我认为杨的插足无疑会使临了的后果愈加丰硕。因此我接受了他的协作条目，并暗意了迎接。

我的决定是对的，咱们这个协作黑白常顺利的。在1956年以前，从经典物理到近代物理，皆是对称的物理。1956年以后，大部分的物理情状皆发现存不对称。不仅是宇称不守恒和驾御不对称，电荷的正负也不对称，本领反演也不对称，真空也不对称，因而夸克可被阻塞，不同的中微子间不错相互调治变化，连质子也可能不踏实…。天然，并不是1956年忽然改变了外界的六合，而是1956年我和杨振宁发表的宇称不守恒的著作，改变了悉数物理学界以前在“对称”不雅念上的一切传统的、根深的、罪状的、盲指标腐臭宗旨！

1956年咱们对于宇称不守恒的著作带来了1957年的诺贝尔奖。对我来讲，更大的道理，是我有这契机在东说念主类的念念想发展史上，作念出宇称不守恒这一基础性的、编削性的孝顺。这使我深深嗅觉到我方的红运和随机作念出破碎性孝顺的东说念主生的繁密道理。

解说弱作用宇称不守恒的决定性的实验是吴健雄和她的协作家们在1957年1月完成的。对于我是如何作念出宇称不守恒念念想这一破碎的，以及她们那项决定性实验是如何由我起的头，吴健雄也有她很明晰的回忆著作[5]， 发表在1972年：

“……1956年早春的一天，李政玄门授来到普平物理实验室第十三层楼我的办公室。他先向我解释了 τ-θ之谜。他无间说，若是τ-θ之谜的谜底是宇称不守恒，那么这种粗俗在极化核的β衰变的空间漫步中也应该不雅察到：咱们必须去测量赝标量，这里p是电子的动量， σ是核的自旋。

“……在李讲授的拜谒之后，我把事情重新到尾想了一遍。对于一个从事β衰变物理的学者来说，去作念这种至关弥留的实验，确凿一个宝贵的契机，我怎样能毁灭这个契机呢？……那年春天，我的丈夫袁家骝和我磋商去日内瓦插足一个会议，然后到远东去。咱们两个皆是在1936年离开中国的，巧合是在二十年前。咱们一经预订了伊丽莎白王后号的船票。但我瞬息意志到，我必须坐窝去作念这个实验，在物理学界的其他东说念主意志到这个实验的弥留性之前率先去作念。于是我肯求家骝让我留住，由他一个东说念主去。……五月底，春季学期收尾之后，我于是隆重地运转准备这个实验。……

“……在一月十五日的下昼，哥伦比亚大学物理系召开了一个新闻发布会，通知物理学一个基本定律出东说念主意想地被推翻了。……这一新闻在公众中爆开，迅速传遍全天下。正如剑桥大学O. R. 弗瑞奇讲授（O. R. Frisch）在那时的一次讲话中形容的那样：‘宇称是不守恒的’这一难解的语句，像一个新的福音传遍了全天下。”

底下是杨振宁1982年写的对于1956年宇称不守恒的回忆[6] ：

“普林斯顿高档学术研究所的春季学期于4月初收尾，我和家东说念主于1956年4月17日到布鲁克海文去度暑假。李政说念和我无间保执每周两次的互访。这段本领里，咱们是在哥伦比亚和布鲁克海文碰头。同畴昔同样，咱们对多样问题皆感兴致，但其时咱们最矜恤的天然是 θ-τ之谜。咱们对下述响应链中的角漫步尤其有兴致：

π-＋ p → Λ0＋θ0 （1）

Λ0 → π-＋ p （2）

R. P. Shutt（舒特）、斯坦伯格和W. D. Walker（瓦尔克）等东说念主研究过这些响应。他们曾在罗彻斯特会议上回报过研究的截止，会上对这三组物理学家所使用的‘二面角’变量的准确界限有争议。

“4月底或5月初的一天，我驱车前去哥伦比亚作每周例行的拜访。我把李政说念从他的办公室接出来，上了车。咱们很难找到泊车的空位。自后，我把车泊在百老汇大街和125街的转角处。那是午饭时候，但附进的饭店尚未开门贸易。于是咱们就到左近的“白玫瑰”咖啡馆，在那里无间议论。稍后，咱们在“上海餐馆”（据我回忆，是这间餐馆，但李政说念说他难忘是“天津餐馆”）吃午饭。咱们的议论聚集在θ-τ之谜上头。在一个节骨眼上，我猜度了，应该把产生经过的对称性同衰变经过分离开来。于是，若是东说念主们假设宇称只在强作用中守恒，在弱作用中则否则，那么，θ和τ是归拢粒子且自旋、宇称为0-（这一丝是由强作用推断出的）的论断就不会遭遇坚苦。这种分离对响应链（1）、（2）有迥殊的道理。李政说念先是反对这种不雅点。我力求劝服他，因为这种想法不错通过（1）、（2）两个响应中可能存在的上－下不对称性而加以老师，它就更有诱骗力了。自后，他开心了我的意见。

“…，那时，李政说念还不大熟习β衰变情状。他有点急不可耐了，目的把对于响应（1）、（2）的研究写成漫笔，先行发表。我不开心这么作念，因为我要把β衰变的计较作念完。”

杨振宁回忆中的响应链（1）和（2）即是那时候斯坦伯格实验组正在研究的。杨振宁对什么是宇称不守恒念念想的破碎，和我的回忆是归拢个念念想，也恰是前边史瓦兹1986年发表的回忆著作里所论说的我的阿谁想法，也即是史瓦兹说的，在1956年4月上旬“李建议斯坦伯格，让咱们把数据从Ф=0到 Ф=2π进行辨别”的分析。是以，杨振宁1982年发表的回忆和我1986年发表的回忆，在对当初1956年宇称不守恒念念想的破碎是什么这一丝上是一致的。然而，杨振宁和我对宇称不守恒念念想破碎是如何产生的回忆却完全不同。两个说法在本领上收支了约三个星期，所在和情况也完全不同样。

宇称不守恒的念念想破碎是完全聚集在Λ0和Σ0重粒子的响应经过上。这个念念想的可行性必须对Λ0和Σ0的产生和衰变进行分析才不错决定。任何一位表面物理学家，若是忽然有了这么一个弥留的念念想破碎，一定会立即去找作念Λ0和Σ0实验的小组，去劝服他们，请他们速即按照这个念念想破碎的建议去再行分析他们的数据。然而杨振宁1982年的回忆著作，和他以后的列传，完全莫得任何这么的回忆和论说。可见杨振宁的上述回忆是分歧常理的。为什么？因为1956年5月初，杨振宁来纽约看我的时候，他明明知说念斯坦伯格实验组一经按照我的宇称不守恒的念念想破碎，作念过了分析。是以杨振宁的回忆中是不行提这个实验分析的。

斯坦伯格（1988年诺贝尔奖取得者）和我及杨振宁皆是40年代在芝加哥大学的同学，皆很熟。1956年斯坦伯格和我皆是哥伦比亚大学物理系的正讲授。咱们的办公室离得很近，仅差高下一层楼。其时，悉数物理学界绝大部分的Λ0和Σ0事例皆在斯坦伯格实验组手中，有约四十个，不是个一丝目。这些情况在1956年4月初罗彻斯特会议时，杨振宁皆是知说念的。1956年我，斯坦伯格和杨振宁皆是被邀请插足罗彻斯特会议的。假使真的如杨振宁所说，在1956年5月初，他午饭时忽然在一个节骨眼上猜度了Λ0的产生和衰变响应链，他有如斯弥留的宇称不守恒的念念想破碎，不可能在午饭后咱们回到哥伦比亚大学，他不去找离我办公室很近的，亦然他很熟的一又友斯坦伯格。他不可能不想坐窝就把他的这个弥留的、Λ0和Σ0衰变可能是宇称不守恒的想法告诉斯坦伯格。同期，他也不可能不急着去请斯坦伯格尽快地作念一个实验，望望他的这个念念想破碎是否可行。

杨振宁不去找斯坦伯格，是为什么呢？因为杨振宁完全明晰，在阿谁时候，斯坦伯格不仅早就知说念我的念念想破碎，也早已按照我的这个念念想，去作念了分析。同期，杨振宁也知说念前两天他刚刚听了斯坦伯格的回报，而况他还反对。当杨振宁1956年5月初在天津饭店吃午饭时，他完全明晰斯坦伯格实验组的分析截止已有宇称不守恒的迹象，天然不行定论，但是完全不错解说我的念念想破碎是可行的。在1956年4月罗彻斯特会议后的三个星期中，一经发生的这些极弥留的事实，在杨振宁的回忆里，其论说却完全是一派空缺。为什么？因为杨振宁1982年的回忆中，对于宇称不守恒念念想破碎的论说是假的。他知说念，他是要将我的念念想破碎变成他的，将他的反对变成我的反对。

在杨振宁1982年的回忆里还有其它终点多的情节也不合适事实。举两个例子吧。1956年5月初，当他在我办公室里看见了我正在写的，对于θ-τ、Λ0、Σ0等奇异粒子宇称不守恒的著作的时候，是他条目插足进来和我悉数作念β衰变限制的分析。亦然他条目我先不发表奇异粒子的著作的。然而他在1982年的回忆中竟然说：“他（指李）有点急不可耐，目的把对于响应（1），（2）的研究写成漫笔，先行发表，我不开心这么作念”[6]。杨振宁对于我“急不可耐”的说法和事实分歧，完全是喧宾夺主，是很不说念德的。

在咱们协作写出宇称不守恒的论文之前，在1948－56的八年中，我和杨振宁仅协作了六篇著作，是我在归拢时间发表的论文中的一小部分。1956年咱们发表了对于宇称不守恒的论文之后，我和杨振宁才运转密切协作。从1956年的下半年到1962年的六年中，咱们共合写了二十六篇著作。

极品成人故事

1956年4月，我和杨振宁莫得任何协作名目，也莫得杨振宁1982年回忆中所谓的每周两次的碰头。当他1956年5月初来我办公室时，他一经有一段本领莫得来哥仑比亚大学。否则，他不会在上昼十一时驾御开汽车来，因为他不可能忘了在午时驾御哥校附进泊车的坚苦。1956年4月3－7日罗彻斯特会议后的悉数4月份我和杨振宁莫得见过面。事实上杨振宁1982年回忆中所谓的每周两次的碰头是在1956年10月咱们发表了宇称不守恒的论文之后才运转的。杨振宁1982年回忆中所说的在1956年4月和李政说念每周两次互访亦然与事实分歧的。

由于我的念念想破碎促成了其时（1956年4月份）布德、克瑞蒂安、雷特奈尔、塞缪斯、史瓦兹和斯坦伯格在他们的实验著作中作念了宇称不守恒的分析。因此，他们在他们的论文中对我暗意感谢[3]。他们莫得提杨振宁，因为这与杨振宁无关。

上头一经提到，这项实验的插足者之一史瓦兹，在他1986年的回忆中对于1956年4月宇称不守恒的念念想破碎，讲得很明晰，这个念念想是我提倡来的，根底莫得提到杨振宁[4]，因为这是与杨振宁无关的。

由此可见，这一切完全解说宇称不守恒念念想的破碎是率先由我落寞作念出的，和杨振宁无关。

1956年4月初我作念出了宇称不守恒念念想的破碎以后，到5月份杨振宁才插足进来和我悉数对宇称不守恒作念了系统性的表面分析责任，悉数写出了获诺贝尔奖的那篇论文。上头的论说并莫得减少杨振宁在与我协作中的孝顺，也莫得抵赖他应获诺贝尔奖的经验，天然也莫得裁汰他因此而取得的荣誉。

天然咱们是悉数取得了诺贝尔奖，但是对于宇称不守恒念念想的破碎是由我落寞作念出的这一丝，是有文件记录的，同业们也皆是知说念的，是客不雅的事实。然而我从来莫得去强调这一丝。也从来莫得因此去毁伤杨振宁，去抑制他在与我协作完成宇称不守恒论文上的孝顺。但问题的要津是，杨振宁从1982年于今，老是想勾消是我率先独速即作念出了宇称不守恒这一破碎的事实。他对于这一问题的论说，莫得任何事实依据，完全不合适历史事实。

~the end~图片专区